Эколог-аудитор НЭАП: «Навоз – вред или польза для окружающей среды?» Вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, становятся в нашей стране все более актуальными и приоритетными.
Диана Обухова.
Заместитель генерального директора ООО «Юридический центр промышленной экологии», член Рабочей группы Комитета по экологии и охране окружающей среды по обращению с отходами Государственной Думы ФС РФ, эколог-аудитор Ассоциации Экологов Аудиторов «Национальная экологическая аудиторская Палата», судебный эксперт в экологии, эксперт ОНФ по экологии
Новостной контент вокруг данной темы постоянен. То Президент РФ В.В. Путин сообщает о необходимости принятия в кратчайшие сроки закона, который установит финансовую ответственность собственников предприятий за ликвидацию накопленного вреда, за рекультивацию промплощадок. То Генеральный прокурор РФ И. Краснов докладывает об усилении надзора за обеспечением возмещения причиненного вреда окружающей среде. То Росприроднадзор, подводя итоги деятельности за 2020 год, рапортует о значительном пополнении бюджета РФ за счет взыскания сумм вреда, причиненного окружающей среде.
И, безусловно, перевернули сознание последствия экологической катастрофы в Норильске и рекордные суммы взысканного ущерба (≈ 146 млрд. руб.).
Вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в полной мере относятся и к производителям сельскохозяйственной продукции, ее переработчикам, организациям, занимающимся животноводством.
Так, например, нарушение правил обращения с отходами животноводства может повлечь причинение вреда почвам и риски предъявления требований о возмещении такого вреда, привлечения к административной и уголовной ответственности, выдачи предписаний об устранении нарушений.
При этом методика исчисления вреда почвам позволяет рассчитывать суммы взыскиваемого вреда одновременно по нескольким формулам, в частности, за загрязнение, захламление почв, перекрытие поверхности почв, уничтожение плодородного слоя почвы.
О чем наглядно свидетельствует следующий пример из судебной практики[1]: «…При проведении плановой выездной проверки Управлением [Росприроднадзора] установлены несанкционированные места размещения отходов животноводства – навоза от крупного рогатого скота на необорудованных площадках, т.е. на почвенном покрове земельного участка.
Площадь загрязненных площадок составила 7636 м2, 1512 м2, 96 м2.
Управлением был произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в связи с перекрытием и химическим загрязнением почвы.
Навоз является источником органических удобрений для сельскохозяйственных культур. В качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его обеззараживание. Условием использования навоза в качестве органического удобрения является нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву. Чрезмерные дозы внесения навоза провоцируют химические загрязнения почвы, вызывающие нарушение баланса элементов питания за счет антагонизма ионов, перевода дефицитных элементов в недоступное растениям состояние при воздействии элемента, находящегося в избытке, и другие процессы, негативно влияющие на рост и развитие растений. Складирование свежего навоза на необорудованных площадках приводит к накоплению в почве нитратов, которые при попадании в организм животных и людей с пищей вызывают нарушения. Хранение навоза на неподготовленных площадках приводит также к загрязнению почвы патогенными микроорганизмами, яйцами гельминтов, которые могут трансформироваться и накапливаться в сельскохозяйственных культурах, выращенных на этих земельных участках, создавая эпизоотическую угрозу.
…в связи с чем требование о возмещении вреда, причинённого почве в сумме 11 092 800 рублей, подлежит удовлетворению».
Известны случаи предъявления требований о взыскании и более внушительных сумм возмещения вреда почвам в результате нарушения правил обращения с отходами животноводства – 288 млн. руб., 963 млн. руб. При этом по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела возможна замена денежных требований на возмещение вреда путем проведения восстановительных и рекультивационных работ[2].
В заключение хотелось бы отметить, что организации, деятельность которых связана с образованием отходов животноводства, вправе производить из таких отходов удобрения, и это в полной мере отвечает принципу правового регулирования в области обращения с отходами – вовлечению отходов в хозяйственный оборот.
Вместе с тем, особое внимание следует уделять соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, надлежащему документальному оформлению реализуемых технологических процессов и производимой продукции, а также нормам специального регулирования безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
При необходимости по запросу может быть предоставлен более детальный обзор судебной практики по рассмотренным в статье вопросам manager@promecolog.ru
[1]Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-34024/2019 (оставлено без изменения в кассационной инстанции).
[2]Например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-37616/2018 (вступило в силу, не обжаловалось); решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-31101/2016 (вступило в силу, не обжаловалось).
Источник: https://www.dairynews.ru/news/navoz-vred-ili-polza-dlya-okruzhayushchey-sredy.html
