Комментарии аудиторов-экологов: В.М.Барейша, директор ЦЭАиМ, г.Томск

Предложения и замечания к проекту закона
«Об экологическом аудите…»
1. Понятие (определение ) экологического аудита, должно соответствовать принятым на международном уровне и уровне РФ документам: ISO 19011:2011; ISO 14001:2004; ГОСТ Р ИСО 19011-2012; ГОСТ Р ИСО 14001-2007. Придумывать новое определение, считаем некорректным.
Можно отдельным пунктом сформировать задачи аудита, которые сейчас включены в определение.
2. «1. По результатам проведения экологического аудита оформляется заключение экологического аудита, которое является официальным документом, содержащим мнение экологической аудиторской организации, индивидуального экологического аудитора о соответствии документов и (или) проектов документов в области охраны окружающей среды аудируемого лица требованиям нормативных документов и международных стандартов в области охраны окружающей среды и * осуществляемой аудируемым лицом хозяйственной и иной деятельности, а также рекомендации по устранению выявленных недостатков.»
Этот пункт утверждает, что в заключении будет содержаться оценка на соответствие только документации! О каком снижении негативного воздействия может идти речь?! Аудиторы должны оценивать и деятельность объекта аудита на соответствие требованиям природоохранного законодательства. Предлагаю добавить * «о соответствии законодательным и другим требованиям осуществляемой аудируемым лицом хозяйственной и иной деятельности,…»
3. Ст 8. п.3. Основанием для включения некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций экологических аудиторов является выполнение ею следующих требований:
1) объединение в составе такой организации в качестве ее членов не менее пятидесяти экологических аудиторских организаций и (или) индивидуальных экологических аудиторов, отвечающих требованиям настоящего Федерального закона;…»
Предлагаем: снизить ограничение численности организаций и аудиторов до 30. Иначе будет 5-6 СРО в Москве и С-Пб и ни одной за Уралом. А это монополия.
4. Ст. 8 п. 4. Саморегулируемая организация экологических аудиторов обязана вносить единовременные и регулярные платежи на обеспечение деятельности единой аттестационной комиссии, размер и порядок взимания которых устанавливается учредителями единой аттестационной комиссии.

Учредители, конечно, могут установить размер тот, который они захотят. Но на работу комиссии не нужно много средств: они работают не постоянно и короткий период времени. Аттестационная комиссия должна формироваться из членов СРО, которые уже получают зарплату на своих местах. Поэтому таких взносов не должно быть. В лучшем случае, размер таких взносов должен устанавливаться с учетом мнения членов СРО – решение должно приниматься на общем собрании членов СРО.

5. Ст. 9 п 5) наличие действующего договора страхования ответственности
за вред, причиненный в результате выдачи заключения экологического аудита, размер страховой суммы которого не может быть менее чем двести пятьдесят тысяч рублей.
Предлагаем этот пункт убрать из закона, т.к. он противоречит ФЗ «О СРО» Согласно закона о СРО для этих целей формируется Компенсационный фонд, и «применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг)» ( пункт 2 в статьи 7).
Какой тогда смысл вкладывается в компенсационный фонд в нашем проекте закона?
Страховой договор не обязателен. В худшем случае установить минимальную ставку 30 т.руб. согласно ФЗ о СРО (п. 3 статьи 13).

В проекте ежегодно устанавливается повышение квалификации и большое количество часов. Это не требуется: сразу все понимают, что цель заработать на обучении. Достаточно установить 1 раз в 5 лет (как установлено законом об образовании) или 3 года, но не каждый год!!! И количество часов при повышении квалификации в пределах 72 часов не более.
PS. Я (да, многие) против СРО – это уход государства от ответственности. Этот закон, если будет принят, не принесет улучшений в направлении охраны ОС и улучшения качества среды обитания. Потому что велика вероятность составления фиктивных (скрывающих нарушения) заключений, т.к. отчет нельзя передавать третьим лицам. А Росприроднадзор и есть третье лицо. Утверждаю это на основе практического опыта. В выгоде окажутся недобросовестные аудиторы.
Сейчас добровольный аудит как раз направлен на выявление нарушений и их устранение, т.к. руководители идущие на проведение аудита, заинтересованы в истинной картине на своем предприятии, и эта информация сохраняется конфиденциально между заказчиком и аудитором. Да, таких аудитов мало, но они эффективны.
С принятием данного закона опять увеличится финансовая нагрузка на предприятия, которые не располагают достаточными средствами на развитие и модернизацию, а мы еще одно препятствие сочиняем. Может рано принимать этот закон?

 

Всего наилучшего,

Директор АНО ЦЭАиМ
В.М. Барейша