Независимая экологическая экспертиза: Химкинский лес.2011г.

Результаты независимой экологической экспертизы проекта строительства
скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км

Оглавление
Предисловие……………………………………………………………………………………. 5
Введение………………………………………………………………………………………… 7
Перечень материалов, проанализированных экспертами:………………………….. 7
1. Оценка различных вариантов решения транспортной проблемы…………………. 9
1.1. Анализ существующих и планируемых путей сообщения .
в направлении Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км, .
а также на прилегающей территории Москвы…………………………………… 9
1.2. Характеристика пассажирских и грузовых потоков на направлении .
Москва – Санкт-Петербург (участок 15–58 км)……………………………….. 16
1.3. Анализ экологических и социальных последствий различных вариантов
прохождения трассы Москва – Санкт-Петербург……………………………… 24
2. Экологические последствия строительства трассы по выбранному
варианту для Химкинского леса……………………………………………………….. 41
2.1. Химкинский лес – описание, экологическая ценность………………………. 41
2.2. Ценные природные объекты и биологическое разнообразие………………… 43
2.3. Последствия прокладки автомагистрали Москва – Санкт-Петербург .
по территории Химкинского леса……………………………………………….. 46
3. Правовые аспекты подготовки и реализации проекта строительства
платной скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург
на участке 15–58 км……………………………………………………………………… 47
3.1. Нарушения прав граждан при проведении процедуры ОВОС .
и Государственной экологической экспертизы………………………………… 47
3.2. Анализ применения, изменений и нарушений лесного и земельного
законодательства…………………………………………………………………… 51
3.3. Анализ применения и нарушений законодательства об инвестиционной
деятельности и о концессионных соглашениях……………………………….. 56
3.4. Результаты антикоррупционной экспертизы………………………………….. 58
3.5. Факты игнорирования общественного мнения, а также мнения
государственных и иных экспертных органов…………………………………. 60
3.6. Правовой статус и значение ЛПЗП………………………………………………. 61
3.7. Анализ применения, изменений и нарушений других норм .
законодательства об охране окружающей среды .
(в т.ч. Экологической Доктрины России)………………………………………. 63
3.8. Анализ применения, изменений и нарушений .
Градостроительного кодекса……………………………………………………… 67
4. Выводы и предложения независимой экологической экспертизы
проекта строительства скоростной автомобильной дороги
Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км……………………………………. 70
4.1. Выводы по проекту платной автомагистрали .
Москва – Санкт-Петербург, участок 15–58 км………………………………… 70
4.2. Общие выводы по системным экологическим, социальным, .
техническим и правовым проблемам, выявленным в ходе .
проведения экспертизы……………………………………………………………. 74
4.3. Предложения по решению транспортной проблемы .
в направлении Москва – Санкт-Петербург, 15 – 58 км……………………….. 75
4.4. Общие предложения по результатам экспертизы……………………………… 76
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Список объектов застройки
к западу от Ленинградского шоссе
на участке от МКАД до Международного шоссе…………………………………….. 77
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Схема транспортного обслуживания г. Химки………………….. 79

Предисловие
Площадь лесов Подмосковья, утраченных в силу различных причин (несанкциониро-
ванной застройки, самозахвата лесных участков, передачи их в аренду, перевода земель из
категории лесных в нелесные, рубок, пожаров и т.д.) за последние 2 0 лет, составляет более
ста тысяч га. Это сопоставимо с площадью самой Москвы.
Ярким примером реакции общественности на уничтожение еще одного участка при-
городных лесов стал острый социально-экологический конфликт, возникший вокруг про-
екта прокладки дороги через Химкинский лес.
Эта ситуация не единична и является следствием принятия в последние годы ряда
ошибочных управленческих решений и системной деэкологизации законодательства, а так-
же отстранения граждан и общественных организаций от участия в принятии решений.
Для защиты Химкинского леса и других лесных массивов Московского региона
была создана коалиция НПО «За леса Подмосковья». В ее состав вошли: Движение в защи-
ту Химкинского леса, Гринпис России, Всемирный фонд дикой природы (WWF) России,
Союз охраны птиц России, Центр охраны дикой природы, Международный Социально-эко-
логический Союз.
Президент РФ Д.А. Медведева 2 8 августа 2 010 г. принял решение о приостановке
строительство автомагистрали Москва-Санкт-Петербург для проведения дополнительных
общественных и экспертных обсуждений. В соответствии с этим решением коалиция «За
леса Подмосковья» 13.10.2010 создала комиссию независимой экологической экспертизы
проекта строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург.
В ее состав вошли экологи, биологи, географы, дорожники, юристы, экономисты и т.
д. Среди них: 5 докторов и 9 кандидатов наук, ведущих экспертов российского и междуна-
родного уровней.
Экспертиза проекта проводилась по трем основным направлениям: эколого-биологи-
ческому, транспортно-градостроительному и эколого-правовому.
Выводы и предложения, выработанные по результатам работы экспертной комис-
сии, направлены Президенту РФ, Председателю правительства РФ, Федеральному собра-
нию РФ, Генеральному прокурору РФ и руководителям Москвы и Московской области.

Выводы и предложения независимой экологической экспертизы проекта строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км
В целях снижения негативных последствий для России экологического, соци-
ально-экономического и международно-имиджевого характера Комиссия предлагает
Коалиции НПО «За леса Подмосковья» направить Выводы и Предложения, вырабо-
танные по результатам независимой экологической экспертизы проекта строительства
скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км.,
Президенту РФ Д.А.Медведеву, Председателю Правительства РФ В.В.Путину, в обе
Палаты Федерального Собрания РФ, Общественной Палате РФ, Мэру Москвы С.С.Со-
бянину, Губернатору Московской области Б.В. Громову, а также Генеральному проку-
рору РФ Ю.Я.Чайке для принятия мер прокурорского реагирования.
4.1. Выводы по проекту платной автомагистрали
Москва – Санкт-Петербург, участок 15–58 км
1. Существующая серьезная транспортная проблема на рассматриваемом участке
обусловлена, в первую очередь, недостатком локальных средств сообщения, неу-
довлетворительным использованием потенциала уже имеющихся путей сообще-
ния, несоответствием их характеристик современным потребностям. Развитие
71
общественного электротранспорта остается на уровне 60-х – 70-х годов прошлого
века, несмотря на прирост численности населения городской агломерации в тече-
ние последних десятилетий.
2. Выбранный способ решения транспортной проблемы (платная автомагистраль
шириной 10 полос со скоростью 150 км/ч) не соответствует объективным потреб-
ностям пропуска транспортных потоков. В настоящее время на рассматриваемом
участке превалирует локальный трафик (порядка 2 /3 от всего транспортного пото-
ка), причем его доля в перспективе будет возрастать. Платная автомагистраль
с заявленными параметрами принципиально непригодна для эффективного про-
пуска локального трафика. Междугородный трафик на данном участке не требу-
ет такой ширины проезжих частей, а с учетом планируемого выноса транзитных
транспортных потоков за пределы Москвы и ближнего Подмосковья – не потребу-
ет и в дальнейшем.
3. С учетом перегрузки существующих путей сообщения локальным трафиком, ско-
ростное шоссе будет использоваться для пропуска локального трафика. Это неиз-
бежно приведет к транспортному коллапсу в районе немногочисленных въездов
и выездов – как на самой магистрали, так и на примыкающих локальных автодо-
рогах. В результате возникнет острая потребность в строительстве дополнитель-
ных въездов и выездов, а также развитии примыкающей дорожной сети. С учетом
прокладки трассы по лесным территориям – это будет означать постепенное вовле-
чение этих территорий в градостроительную активность, какие бы утверждения
на этот счет ни делались на первоначальном этапе.
4. Нет никакой необходимости в первоочередном строительстве шоссе, упирающе-
гося в «тупиковую» Бусиновскую развязку с МКАД, поскольку продолжение
дороги за МКАД в настоящее время отсутствует, а МКАД не способна принять
дополнительный транспортный поток таких масштабов. Для быстрого улучше-
ния транспортной ситуации требуется первоочередная модернизация существу-
ющих путей сообщения – в первую очередь, шоссе М10 и выездов на Новокур-
кинского шоссе. Строительство объездной дороги для пропуска транзитного тра-
фика вокруг г. Химки с выходом на Бусиновскую развязку имеет смысл рассма-
тривать лишь единым пусковым комплексом с проектом «Северная Рокада» в г.
Москве. При этом должен быть использован маршрут, наносящий минимальный
ущерб природной среде – например, 2 a или 2 b. Предъявление завышенных тре-
бований к ширине и скоростному режиму объездной дороги нецелесообразно
и должно быть исключено.
5. Утвержденный вариант трасы скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-
Петербург на участке «МКАД – Шереметьево», проходящий через центральную
часть Химкинского леса, неприемлем по совокупности экологических и социаль-
ных факторов:
5.1 Многочисленные нарушения земельного, лесного, градостроительного и эко-
логического законодательства, уже допущенные при реализации проекта по
выбранному варианту, приводят к массовым нарушениям конституционного
права более миллиона граждан на благоприятную окружающую среду и здо-
ровье (ст. 41, 42 Конституции РФ) – см. Разделы 2 ,3 Экспертизы.
72
Результаты независимой экологической экспертизы проекта строительства скоростной автомобильной
дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км
5.2    Нанесение максимального ущерба рекреационным и эстетическим свойствам
ландшафта, что признается, в том числе, концессионером проекта.
5.3    Фрагментация массива Химкинского леса на несколько изолированных
частей, большинство из которых будет иметь слишком малую площадь для
сохранения ценных природных комплексов и объектов. Оставшиеся фраг-
менты северо-западной и юго-восточной частей Химкинского леса станут
непоправимо деградировать под влиянием краевых эффектов.
5.4 Потеря около 2 00 га леса в результате вырубки под трассу и распада прилега-
ющих к дороге стен леса.
5.5 Уничтожение уникальной старовозрастной дубравы. На территории Хим-
кинского леса площадь дубрав составляет около 5% (включая дубравы,
находящиеся вне земель лесного фонда), а площадь насаждений со значи-
тельным участием дуба в составе господствующего яруса древостоя – око-
ло 2 0% (для сравнения: в лесах Московской области в целом доля дубрав
составляет, по данным Государственного учета лесного фонда на 1 января
2003 года, 1,7%).
5.6 Негативное воздействие на мезотрофное болото – место обитания ряда ред-
ких и исчезающих видов.
5.7 Уничтожение мест обитания более 3 0 видов растений и животных, занесен-
ных в Красные книги Москвы и Московской области.
5.8 Двукратное пересечение трассой поймы реки Клязьмы в ее относительно
хорошо сохранившейся части, где она является единственным экологиче-
ским коридором для лосей, кабанов, куниц, барсуков и других животных.
Фрагментация и полная изоляция Химкинского лесного массива приведет
к уничтожению этих группировок.
5.9 Нарушение сложившихся экосистем и экологических коридоров – естествен-
ных путей миграции животных приводит к резкому снижению биологиче-
ского разнообразия.
5.10 В случае реализации проекта, противоречащего общественному мнению
(около 2 /3 жителей России, включая Москву и Химки, согласно данным
«Левада-Центр» и ВЦИОМ – против продолжения строительства по выбран-
ному варианту), неизбежны негативные социальные последствия, несрав-
нимые с таковыми в случае выбора иных вариантов решения транспортной
проблемы.
6. Существенная компенсация ущерба экосистеме Химкинского леса при нынеш-
нем варианте строительства невозможна в силу отсутствия значительных
неосвоенных человеком площадей, примыкающих к территории Химкинско-
го леса, а также невозможности пересадки старовозрастных дубов (см. Разд. 2 экспертизы).
73
7. Выбранная трасса автомагистрали наносит неоправданный ущерб природным
объектам не только в пределах Химкинского леса, но и на всем участке 15–58 км,
в частности – лесным массивам, защищающим источники питьевого водоснабже-
ния г. Москвы.
8. Существует не менее 11 вариантов прокладки автомагистрали на участке МКАД –
Шереметьевское шоссе, большинство из которых превосходят выбранный вари-
ант 3 по совокупности показателей. Большинство из них (включая расширение
существующего шоссе М10, строительство параллельно ему дополнительных
проезжих частей с использованием полосы отчуждения ЛЭП) не были рассмо-
трены на стадии обоснования инвестиций. Таким образом, серьезной проработки
вариантов прокладки автомагистрали, позволяющих снизить ущерб природным
территориям и улучшить условия для пропуска локального трафика, до сих пор
не проводилось.
9. Ни один из рассмотренных 11 вариантов не требует сноса многоэтажных жилых
домов, а также отчуждения земель особо охраняемых природных территорий. Ряд
вариантов (включая прокладку вдоль Ленинградского шоссе – группа вариантов
5) вовсе не требует сноса жилых зданий. Для предлагаемых модификаций вариан-
та 2 (в обход Химок и далее – через Молжаниново), даже при ширине трассы в 10
полос, может быть снесено не более 15 одноэтажных индивидуальных домов. При
снижении ширины объездной дороги до оправданной (4–6 полос), число сносимых
индивидуальных домов не будет превышать 10.
10. Проект строительства скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург
в его нынешнем виде не соответствует требованиям директивы Европейского
Союза 661/2010/EU и принципам международной сети IENE (инфра-эко-сеть-
Европы, организации, занимающейся проблемами фрагментации местообита-
ний в результате развития крупных транспортных магистралей). В процессе
реализации проекта также нарушены требования директив Евросоюза в обла-
сти оценки экологических последствий 85/33 7/EEC, 97/11/EC, 2 001/42/EC,
2003/25/EC. Прежде всего, эти нарушения связаны с отсутствием должного
информирования населения и общественных природоохранных организаций
о проекте и учета их мнения при принятии решений. Несоответствие дирек-
тивам ЕС может препятствовать привлечению проектного финансирования из
международных финансовых институтов и финансовых институтов стран, где
действуют данные директивы.
11. Распоряжение правительства РФ от 05.11. 09 «О переводе земель лесного фонда
в категорию нелесных…», легализовавшее вырубку Химкинского леса, содер-
жит в себе признаки коррупционной составляющей в отношении должностных
лиц федерального и муниципального уровней, участвующих в принятии реше-
ний по реализации утвержденного проекта автодороги (согласно заключению
антикоррупционной экспертизы от 7 апреля 2 010 г, проведенной «Центром
антикоррупционных исследований и инициатив Транспаренси интернешнл-р»
в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2 009 г. N 172-ФЗ «Об анти-
коррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов норматив-
ных правовых актов»).
74
Результаты независимой экологической экспертизы проекта строительства скоростной автомобильной
дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км
12. Для реального решения транспортной проблемы наиболее приемлемым выгля-
дит отказ от строительства платной скоростной автомагистрали по утвержденно-
му проекту («нулевой вариант») и реализация комплекса мер, направленных на
первоочередное решение проблемы локального трафика, и разделение локального
и междугороднего транспортных потоков в перспективе.
4.2. Общие выводы по системным экологическим, социальным,
техническим и правовым проблемам, выявленным в ходе
проведения экспертизы
1. Решение о строительстве скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петер-
бург на участке 15–58 км не может и не должно рассматриваться как отдель-
ный частный проект, не увязанный с решением проблемы транспортной систе-
мы Московского и прилегающих регионов в целом. Чрезмерная концентрация
транспортных потоков, в первую очередь автомобильных и железнодорожных
в Московском регионе ведет к социальным и экологическим потерям, резкому
росту затрат на строительство, создает угрозу безопасности страны. Необходима
стратегическая экологическая оценка и комплексный план решения транспорт-
ных проблем центра европейской территории страны, в первую очередь – с уче-
том экологической и социальной обстановки в Московском регионе, действие
которого должно быть распространено на Москву, Московскую область и сосед-
ние регионы.
2. Необходим кардинальный пересмотр политики строительства новых автодорог
с целью приоритетного развития сети региональных путей сообщения за предела-
ми городских агломераций Москвы и С. – Петербурга.
3. При решении транспортных проблем в пределах мегаполисов и городских агломе-
раций приоритет должен отдаваться организационным и техническим мероприяти-
ям, направленным на оптимизацию характеристик существующих путей сообще-
ния, развитие общественного электротранспорта, вынос транзитных транспортных
потоков за пределы жилых и рекреационных зон, приведение планов застройки
в соответствие с реальными возможностями транспортного обслуживания.
4. Ситуация острого социально-экологического конфликта, сложившаяся вокруг
рассматриваемого проекта, является следствием принятия в последние годы ряда
ошибочных управленческих решений и системного изменения экологического,
лесного, земельного и градостроительного законодательства в сторону его деэ-
кологизации и отстранения заинтересованных сторон, в первую очередь – обще-
ственности, от участия в принятии решений:
4.1 Современная редакция Градостроительного кодекса допускает не только
опасный правовой перекос градостроительных интересов в ущерб экологиче-
ской безопасности населения, но и по смыслу ст.4 фактически провозглаша-
ет верховенство Градостроительного кодекса над многими видами законода-
тельства, включая законодательство об охране окружающей среды, об ООПТ,
лесное, земельное и т.д.
75
4.2    За последнее десятилетие произошла фактическая ликвидация правового
института государственной и общественной экологической экспертизы.
4.3    В 2 009 году произошло внесение в Лесной кодекс поправок, позволяющих
изъятие и застройку лесов бывшего лесопаркового защитного пояса г. Мо-
сквы и пригородных лесов в целом.
4.4 Непринятие Федерального закона о регулировании правового режима при-
городных зон городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург,
предусмотренного ст. 86 Земельного кодекса, порождает правовую неопре-
деленность и препятствует разрешению острых земельных и экологических
проблем в окрестностях мегаполисов.
4.5 Тенденции правового закрепления в современном Российском законодатель-
стве ограничения возможностей граждан и общественных организаций уча-
ствовать в процессах принятия хозяйственных решений и тем более влиять
на их принятие (см. Разд. 3 Экспертизы), углубляют социально-экологиче-
ские противоречия и способствуют дезинтеграции с ЕС, где происходят диа-
метрально противоположные процессы.
4.6 При проведении технико-экономических расчетов практикуется использова-
ние для расчетов кадастровой стоимости земель, которая в тысячи раз ниже
их реальной рыночной стоимости.
5. Применение при строительстве новых автомагистралей скоростного лимита 150
км/ч (вместо стандартных 90 – 110 км/ч) экологически и экономически несостоя-
тельно. Рост скорости до 150 км/ч вызывает неоправданное увеличение удельного
расхода топлива и связанного с этим дополнительного загрязнения окружающей
среды (в том числе, эмиссии парниковых газов), а также приведет к возрастанию
тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
4.3. Предложения по решению транспортной проблемы
в направлении Москва – Санкт-Петербург, 15 – 58 км
1. Необходимо отказаться от реализации проекта скоростной платной автомагистра-
ли Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км в его нынешнем виде, как эко-
логически ущербного и экономически необоснованного, являющегося источни-
ком социальной напряженности и не решающего реально существующих транс-
портных проблем.
2. Следует разработать и внедрить в приоритетном порядке комплекс первоочеред-
ных мероприятий для разрешения транспортного кризиса на рассматриваемом
участке, включая:
2.1 улучшение характеристик существующей магистрали М10 так, чтобы харак-
теристики этой дороги соответствовали характеристикам Ленинградско-
го шоссе в г. Москве – путем расширения проезжей части, строительства
76
Результаты независимой экологической экспертизы проекта строительства скоростной автомобильной
дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км
дополнительныхпроезжих
частей (см. группу вариантов 5), исключения одно-
уровневых пересечений с другими дорогами и пешеходными переходами;
2.2    обеспечение эффективных въездов на Новокуркинское шоссе со стороны
Москвы и Шереметьево;
2.3    повышение удобства пользования пригородными электропоездами на направ-
лениях «Москва – Химки – Зеленоград», «Москва – Шереметьево», в первую
очередь – путем снижения интервалов между поездами;
2.4 организацию дополнительного электротранспорта, например продолжение
Замоскворецкой и Таганско-Краснопресненской линий метро за пределы
МКАД.
3. Следует восстановить статус земель Химкинского лесопарка, изъятых для строи-
тельства трассы Москва – Санкт-Петербург.
4.4. Общие предложения по результатам экспертизы
1. Рекомендуется придать всем сохранившимся лесам Лесопаркового защитного
пояса Москвы статус ООПТ федерального значения с запретом застройки и пере-
дачи в аренду этих территорий.
2. Необходимо разработать и принять Федеральный закон, предусмотренный требо-
ваниями ст. 86 Земельного кодекса, «О регулировании правового режима приго-
родных зон городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург».
3. Следует восстановить в Лесном кодексе нормы, усиливающие лесную охрану
и предусматривающие защиту лесопарковых и зеленых зон, городских лесов,
защитных лесов, расположенных вблизи населенных пунктов.
4. Рекомендуется ускорить присоединение России к Орхусской Конвенции «О досту-
пе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и досту-
пе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».
5. Следует восстановить действовавший до 2 007 г. в ФЗ «Об экологической эксперти-
зе» правовой институт государственной и общественной экологической эксперти-
зы, в том числе перечень объектов экологической экспертизы.
6. Обеспечить использование реальной рыночной стоимости земель вместо условных
оценок в виде «кадастровой стоимости» при проведении любых расчетов ущерба
от изъятия лесных земель.
7. Вернуть в Градостроительный, Лесной, Земельный кодексы, ФЗ «Об охране окру-
жающей среды» нормы, предусматривающие обязательность учета мнения заин-
тересованных сторон по вопросам, затрагивающим экологически значимые инте-
ресы граждан.