Комментарии аудиторов-экологов

Комментарии аудиторов-экологов, членов Национальной экологической аудиторской Палаты к проекту Федерального Закона

«Об экологическом аудите,

экологической аудиторской деятельности и внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» *

Гладышев Н.Г., г.Самара, ГОУВПО «Самарский государственный технический университет», доцент кафедры химической технологии и промышленной экологии:
1) Статья 9, абзац «формировать компенсационный фонд саморегулируемой организации экологических аудиторов, в который каждым членом саморегулируемой организации экологических аудиторов должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей». ЭТО РАЗОВЫЙ ИЛИ ЕЖЕГОДНЫЙ ПЛАТЕЖ?
2) Почему нет обязательного экоаудита при банкротстве предприятий? Здесь риски максимальны.
3) Предлагаю особо выделить предприятия, имеющие сертификаты соответствия 14001, так как в рамках требований к ним уже предусмотрен обязательный для них аудит системы экологического менеджмента. Это будет и дополнительным стимулом, которое государство предоставило для подобных предприятий. Пока таких стимулов господдержки практически нет.
4) Предлагаю обязательность экоаудита выполнения природоохранных мероприятий за счет бюджетов субъектов РФ. Это будет антикоррупционной мерой.

Беляев С.В., г.Старый Оскол, ООО «ПКФ ЭЦ «Синега», генеральный директор, аудитор — эколог:

Противоречие в законе:

Ст.1 п.5 противоречит п.6 этой же статьи и п.4 ст.3; Данное противоречие не позволит высококвалифицированным экологам участвовать в развитии экологического аудита.

Ст.3 закона дополнить п.2 дополнить подпунктами:

— при банкротстве, реорганизации, приватизации объекта негативного воздействия на окружающую среду;

— при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте ст.15 ФЗ-116 от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», т.к. ст.3 п.2 предусматривает «Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а ст.1 гласит: авария — разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

Т.к. основными субъектами хозяйственной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, являются субъектами малого  и среднего бизнеса, поэтому необходимо изложить в следующей редакции: пункт 4 статьи 18 дополнить абзацем следующего содержания:«В случае, если субъектом хозяйственной или иной деятельности, в отношении которого осуществляется региональный государственный экологический надзор, на разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их утверждение, а также на отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов получено заключение экологического аудита, подтверждающее их соответствие требованиям в области охраны окружающей среды, утверждение нормативов осуществляется в упрощенном порядке, исключающим проверку их соответствия требованиям в области охраны окружающей среды органами государственной власти».

В законе не прописан статус аудиторского заключения, а именно:

— кем подписывается аудиторское заключение, одни аудитором или группой;

— есть ли необходимость направлять заключение в саморегулирующую организацию, будет ли вестись реестр заключений ( во избежание коррупции есть такая необходимость).

Ст.1 п.3 подпункт 3 изложить в следующей редакции «экологические аудиторы – физические лица, осуществляющие экологическую аудиторскую деятельность в качестве работников экологической аудиторской организации на основании трудового договора с ней». Физические лица в качестве индивидуального экологического аудитора не должны проводить экологический аудит.

Ивановская И. Б., г. Оренбург:Принятие закона вместе с организацией СРО  в настоящее время (пока экоаудит добровольный) преждевременно. Услуга не востребована, финансовых средств нет. Положение осложнилось тем, что после передачи полномочий Управлениям Росприроднадзора (это последние 2 года) его вообще перестали заказывать.В целях более эффективной организации работ по обязательному экоаудиту нужно принять нормальный работающий закон  «Об экоаудиторской деятельности», Закон поработает 3-5 лет, определится востребованность экоаудиторских услуг, можно подумать и о СРО, и  сроках бездействия экоаудиторов 2 года или другое.Классический пример для образца этого закона, вступивший в силу с 1 апреля 2012 г. «Закон о негосударственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий».  Услуги по экспертизе очень востребованы, но о СРО пока речи не идет.В законе необходимо определить виды природоохранной деятельности, которые подлежат обязательному экологическому аудиту. Кроме обозначенных можно внести:

— Предприятия, организации, оформляющие лимиты на размещение отходов в декларативной форме.

— Предприятия и организации,  передающие свои отходы в специализированные предприятия для использования, обезвреживания и захоронения.

— Предприятия, осуществляющие захоронение отходов.

— Предприятия, образующие     некий максимальный объем  выбросов и отходов. Количество надо установить. (это для  предприятий, образующих большие объемы отходов и выбросов).

— Предприятия на которых произошли аварийные ситуации, сопровождающиеся загрязнением окружающей среды.

По обучению и аттестации. Ежегодное повышение квалификации или подготовка с ежегодной аттестацией также не совсем понятна.  Ни чего нового за год в экоаудиторской деятельности не произойдет. Сроки должны быть установлены не чаще 1 раза в 3 года или не реже 1 раза в 5 лет.  Такие сроки переподготовки установлены для большинства лицензируемых видов деятельности и СРО.

Координирующим центром пусть будут экоаудиторские палаты. 

Сотрудники Комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности РСПП (комментарии одобрены и любезно предоставлены Барейша В.М., Центр экологического аудита и менеджмента,г.Томск):                                                                                                                                                                                                                                             

I.        Основные замечания общего характера 

1.1.      В статье 3 законопроекта устанавливаются следующие случаи, в которых проводится обязательный экологический аудит:- при осуществлении предпринимательской деятельности по использованию отходов производства и потребления;- при установлении лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду;- при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;- при подтверждении выполнения планов снижения выбросов и (или) сбросов (мероприятий по охране окружающей среды, внедрению наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов);

— при разработке, реализации проектов восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного окружающей среде;

— при выполнении мероприятий специальных экологических программ, в том числе работ по реабилитации радиационно загрязненных участков территории;

— в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

1.2.      Согласно определению, данному в законопроекте, экологический аудит – это комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной деятельности установленных требований в области охраны окружающей среды.

По смыслу процедура определения соответствия осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды (далее – установленным экологическим требованиям), представляющая суть обязательного экологического аудита, аналогична государственному экологическому надзору, который включает в себя выявление надзорными органами нарушений установленных экологических требований.

Полномочия по осуществлению государственного надзора в сфере охраны окружающей среды возложены на Росприроднадзор. Государственный экологический надзор включает в себя те задачи, на решение которых направлен обязательный экологический аудит.

Отличие заключается в том, что государственный экологический надзор осуществляется государством за счет средств бюджета, а обязательный экологический аудит — коммерческими организациями за счет средств хозяйствующих субъектов.

Законопроектом часть функций государственного экологического надзора, который должен осуществляться за счет федерального бюджета, предлагается переложить на аудиторские организации и выполнять эти функции за счет средств хозяйствующих субъектов.

Принятие государственным надзорным органом управленческих решений (выдаче разрешений, проведение лицензионного контроля и осуществление иных надзорных действий), вытекающих из принятых нормативных правовых актов, согласно Бюджетному кодексу РФ должны исполняться за счет соответствующего бюджета.

Возложение на коммерческие организации полномочий, исполнение которых возложено законом на государственные надзорные органы, с целью исполнением этих полномочий за счет хозяйствующих субъектов противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Фактически законопроект направлен на установление параллельной (дублирующей) системы надзора за соблюдением установленных экологических требований.

В случае принятия данного закона налогоплательщик вынужден будет дважды платить за функционирование неэффективной государственной машины, один раз при уплате налогов и сборов, а второй раз на содержание аудиторских организаций, подменяющих собой надзорные органы, призванные осуществлять государственный надзор за выполнением установленных экологических требований.

При этом следует иметь в виду, что эти две параллельные системы надзора будут тесно переплетены, поскольку согласно законопроекту при получении аудиторского заключения утверждение нормативов выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов, а также принятие решений по другим случаям, отнесенным к обязательному экологическому аудиту, будут производиться в упрощенном порядке (т.е. государственный надзорный орган будет формально утверждать лимиты на сбросы, временно согласованные нормативы на выбросы, и принимать иные решения по вышеуказанным случаям, отнесенным законопроектом к обязательному экологическому аудиту без проверки их соответствия установленным требованиям).

Другими словами, аудиторские организации, аффилированные с надзорными органами, на основе этого закона создадут оазис коррупциогенности в сфере охраны окружающей среды, что повлечет увеличение себестоимости производимой отечественным производителем продукции и снижению ее конкурентоспособности.

1.3.      Во втором пункте 5 (после первого пункта 6) в статье 3 устанавливается, что размер выплаты денежного вознаграждения экологическим аудиторским организациям, индивидуальным экологическим аудиторам за проведение экологического аудита (в том числе обязательного) определяется договорами и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате экологического аудита.

В то же время согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Отрицательное аудиторское заключение не отвечает интересам аудируемых лиц, что может служить причиной отказа в осуществлении оплаты этих услуг.

Это приведет к тому, что экологические аудиторские организации будут выдавать только положительные аудиторские заключения, на основании которых надзорный орган будет утверждать соответствующие разрешительные документы без проверки их соответствия установленным экологическим требованиям.

Результатом симбиоза этих параллельных систем надзора будет фактическое снижение эффективности государственного экологического надзора, который трансформируется в систему поборов с хозяйствующих субъектов (или сборов административной ренты).

1.4.      Следует обратить внимание на то, что до настоящего времени не приняты нормативные правовые акты, определяющие критерии и порядок принятия решений по всем случаям, по которым законопроектом предлагается проводить обязательный экологический аудит, в том числе:

— при установлении лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду,

— при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

— при подтверждении выполнения планов снижения выбросов и (или) сбросов (мероприятий по охране окружающей среды, внедрению наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов).

Это означает, что при проведении обязательного экологического аудита аудиторские организации будут наделены законом необоснованно широкими дискреционными полномочиями или необоснованно широкими пределами усмотрения и возможностями применения исключений из общих правил при составлении аудиторского заключения, что является коррупциогенным фактором.

II.        Дополнительные комментарии

2.1.      Комментарии по вопросу добровольности и обязательности

В пояснительной записке к законопроекту указывается:

«Экологический аудит проводится на добровольной основе по инициативе хозяйствующих субъектов и исключительно в их интересах и зачастую связан с сокрытием имеющихся нарушений природоохранных требований от органов государственной власти и гражданского общества, а не с объективной оценкой деятельности предприятия. Ответственность за результаты такого аудита исполнитель несет только перед его заказчиком.»

О каком «сокрытии имеющихся нарушений природоохранных требований» может идти речь, если результаты аудита, добровольно проводимым хозяйствующим субъектом, не являются публичными?

Это утверждение авторов законопроекта отражает не понимание содержания аудита.

Экологический аудит проводится хозяйствующим субъектом для выявления существенных экологических аспектов и рисков, для рационализации управления природоохранной деятельностью и уменьшения воздействия на окружающую среду с целью снижения издержек, предупреждения ущерба деловой репутации и т.д.

В подавляющем большинстве случаев результаты экологического аудита не предназначены для контролирующих органов или общественности. Как их использовать – дело заказчика. Государственные надзорные органы не имеют никакого отношения к результатам этого аудита.

Основное «нововведение» законопроекта – обязательный экологический аудит.

Следует обратить внимание на несоответствие случаев проведения обязательного аудита, приводимые в пояснительной записке и в тексте законопроекта.

В пояснительной записке указано, что обязательный экологический аудит проводится в случаях:

«1)       предусмотренных документами ОЭСР (периодическое обязательное экологическое аудирование деятельности по использованию отходов производства и потребления). При этом, в качестве меры, стимулирующей развитие инфраструктуры вторичного использования отходов, предусмотрена замена лицензирования такой деятельности на декларирование воздействия такой деятельности на окружающую среду в форме обязательного периодического представления результатов экологического аудита;

2)         осуществления хозяйственной и иной деятельности, воздействие которой заведомо не соответствует нормативам допустимого воздействия и представляет угрозу охраняемым общественным интересам по сохранению благоприятной окружающей среды (деятельность, для осуществления которой требуются лимиты на выбросы или сбросы загрязняющих веществ). В этом случае обязательный экологический аудит вводится в целях обеспечения полноценной эколого-экономической оценки эффективности и реальности планов снижения объемов негативного воздействия, декларируемых хозяйствующими субъектами;

3)         выполнения мероприятий по снижению негативного воздействия (ликвидации последствий такого воздействия) на окружающую среду за счет санкционированной государством внешнеторговой деятельности (ликвидация радиационного ущерба за счет средств от ввоза на переработку отработавшего ядерного топлива; снижение выбросов парниковых газов с целью получения от государства и продажи иностранным субъектам экономической деятельности углеродных единиц).

Иных случаев необходимости проведения обязательного экологического аудита законопроект не устанавливает.

В части 2 статьи 3 законопроекта вводится перечень иных случаев проведения обязательного экологического аудита:

«2.       Обязательный экологический аудит проводится в случаях:

1)         осуществления предпринимательской деятельности по использованию отходов производства и потребления;

2)         установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду;

3)         установления временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

4)         подтверждения выполнения планов снижения выбросов и (или) сбросов (мероприятий по охране окружающей среды, внедрению наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов);

5)         разработки, реализации проекта восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного окружающей среде;

6)         выполнения мероприятий специальных экологических программ, в том числе работ по реабилитации радиационно загрязненных участков территории;

7)         в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.»

Информация, представленная в пояснительной записке, существенно отличается от содержания законопроекта. В пояснительной записке утверждается, что законопроект не устанавливает иных случаев проведения обязательного экологического аудита, кроме указанных в пояснительной записке трех случаев, в законопроекте фактически устанавливается неограниченный перечень таких случаев, кроме того приведенные в пояснительной записке и законопроекте случаи проведения обязательного экологического аудита существенно различаются по содержанию, что представляется не корректным.

2.2.      Комментарии по вопросам саморегулируемой организации (СРО)

Содержание законопроекта лишь минимально касается собственно аудиторской деятельности (частично ст.1, 3 и 4). В основном, он посвящен деятельности аудиторских организаций (ст. 5-14, 20). Однако в этом нет большого смысла, поскольку деятельность саморегулируемых организаций регулируется уже действующим законом «О саморегулируемых организациях».

Создается впечатление, что авторов законопроекта мало интересовал сам механизм регулирования правоотношений в сфере экологического аудита, а в большей степени интересовал механизм регулирования отношений, связанных с СРО.

При наличии специального федерального закона, посвященного СРО, детальная регламентация процедурных вопросов представляется избыточной в условиях, когда отсутствуют критерии и порядок принятия решений по всем случаям, по которым должен проводиться обязательный экологический аудит, т.е. по всем этим случаям вообще отсутствует правовое регулирование и решение принимается на субъективной основе.

Идея СРО в представленном виде вызывает негативную реакцию. Это связано с тем, что основанная на многолетней положительной практике саморегулирования в развитых странах идея СРО в России выродилась в очередной коррупционный механизм, процветающий под лозунгом «снижения госрегулирования». Нет необходимости в дальнейшем детальном анализе опыта функционирования СРО, негативные последствия которого хорошо известны и информацию о них можно найти в СМИ применительно к СРО в сфере строительства.

2.3.      Комментарии по вопросу подмены государственного экологического надзора экологическим аудитом

В статье 1 законопроекта (п.4) утверждается, что экологическая аудиторская деятельность не подменяет государственный экологический надзор (контроль). Это положение не соответствует содержанию законопроекта.

С принятием закона заключение экологического аудита станет обязательным актом, сопровождающим подавляющее большинство видов «природоохранной» деятельности хозяйствующего субъекта (установление нормативов и лимитов на воздействие на окружающую среду, выполнение природоохранных планов и программ, осуществление мероприятий по рекультивации земель, восстановлению природных ресурсов и компенсации ущерба, нанесенного окружающей среде).

Таким образом, часть функций государственных органов (в частности, функции надзора за исполнением экологических требований законодательства) фактически будет выполняться в рамках экологического аудита за плату (за средства хозяйствующего субъекта), особенно если учесть, что информация о результатах экологического аудита будет передаваться в государственные надзорные органы.

По сути, заключение экологического аудита, переданное в органы государственного надзора, станет фискальным документом и позволит включать результаты аудита в отчетность о результатах государственного экологического надзора/контроля. Не исключено, что на основе аудиторского заключения в дальнейшем будут накладываться штрафные санкции.

III.      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 1.         Законопроект направлен на построение на коммерческой основе параллельной системы экологического надзора, аффилированной с органами, осуществляющими государственный экологический надзор, целью которой является создание системы извлечения административной ренты.

2.         Отсутствие нормативно-правового регулирования процедур, отнесенных законопроектом к обязательному экологическому аудиту, является основой для высокой коррупциогенности в сфере регулирования, а также к снижению эффективности государственного экологического надзора.

3.         Нормы, устанавливающие требования, касающиеся обязательного экологического аудита, подлежат исключению из законопроекта.

НП «ЭкоАудит Палата», г. Липецк:В настоящее время в Государственную Думу РФ внесены на рассмотрение следующие  законопроекты, изменения:—К проекту федерального закона «О внесении изменений в ст.65 Водного кодекса РФ» (№597676)-К проекту федерального закона  «О внесении изменений в  закон РФ «О недрах» и ст. 26 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в части передачи полномочий по организации проведения геологического изучения недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, субъектам РФ), внесенный Правительством РФ-К проекту федерального закона  «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий»,  внесенный  Правительством РФ-К проекту федерального закона  «О внесении изменений в  статью  6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»-К проекту федерального закона  «О внесении изменений в  Федеральный закон  «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты РФ в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами»

• Рассматриваемый проект закона «Об экологическом аудите, экологической аудиторской деятельности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» должен быть увязан с вышеперечисленными законопроектами (с учетом внесенных в них изменений, дополнений  по результатам рассмотрения в различных официальных инстанциях в установленном порядке), другими смежными нормативно-законодательными актами.
• Предлагаем дополнить ст.1 ч.2,3,6 следующим:

-организация и проведение в установленном порядке экологического аудита деклараций о негативном воздействии на окружающую среду для хозяйствующих субъектов, отнесенных ко 2 группе предприятий (с умеренным негативным воздействием);

•  Предлагаем внести изменения в ст.7 ч.8: «Экологические аудиторы обязаны через каждые 3 года… (далее по тексту);
•  В ст. 18 «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч.2)  в ст 23 – не прописан регламент (порядок, правила) регламентирующие упрощенный порядок установления нормативов.

В целом считаем, что законопроект важный, актуальный и своевременный и поддерживаем его принятие с учетом вышеизложенного.

Воронцова М.А., г.Красноярск, «Краевое агентство финансового анализа и консультаций», директор, аудитор- эколог:

Статья 1. Экологическая аудиторская деятельность 3. Субъектами экологической аудиторской деятельности являются:1) экологические аудиторские организации – коммерческие организации, осуществляющие экологическую аудиторскую деятельность и аккредитованные в саморегулируемой организации;2) индивидуальные экологические аудиторы – индивидуальные предпринимателями, осуществляющие экологическую аудиторскую деятельность и аккредитованные в саморегулируемой организации;

Статья 3. Проведение экологического аудита и оформление его результатов 2. Обязательный экологический аудит проводится в случаях:

1) осуществления предпринимательской деятельности по использованию и/или размещению, и/или обезвреживанию отходов производства и потребления;

3. Добровольный экологический аудит проводится по инициативе субъекта хозяйственной и иной деятельности. При наличии у организации заключения экологического аудита, полученного в добровольном порядке, выдача нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, осуществляется уполномоченными органами государственной власти в упрощенном порядке, исключающем проверку их соответствия требованиям в области охраны окружающей среды.

4. Экологический аудит не может осуществляться:

2) экологическими аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых состоят в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами;

Статья 7. Квалификационный аттестат экологического аудитора

2. Проверка квалификации претендента осуществляется в форме квалификационного экзамена, порядок проведения которого, предусматривающий, в том числе, порядок участия претендента в квалификационном экзамене, а также порядок определения результатов квалификационного экзамена, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Перечень вопросов, предлагаемых претенденту на квалификационном экзамене, устанавливается территориальной аттестационной комиссией.

4. Квалификационный экзамен проводится территориальными аттестационными комиссиями, которые создаются совместно всеми саморегулируемыми организациями экологических аудиторов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  Состав аттестационной комиссии, а также перечень вопросов, предлагаемых претенденту на квалификационном экзамене,согласовываются с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Деятельность аттестационных комиссий основывается на принципах независимости, объективности, открытости и прозрачности.

Пункт 5 – исключить.

6. Решение об отказе в выдаче квалификационного аттестата экологического аудитора принимается в случае, если:

3) со дня принятия аттестационной комиссией решения о сдаче квалификационного экзамена до дня получения саморегулируемой организацией экологических аудиторов от претендента заявления о выдаче квалификационного аттестата экологического аудитора прошло более одного года.

8. Экологический аудитор обязан каждые три года, следующих за годом получения квалификационного аттестата экологического аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией экологических аудиторов, членом которой он является. Минимальная продолжительность такого обучения устанавливается саморегулируемой организацией экологических аудиторов для своих членов и не может быть менее 120 часов за три последовательных календарных года.

Статья 12 Ведение реестра экологических аудиторов и экологических аудиторских организаций

6. Саморегулируемая организация экологических аудиторов не вправе:

1) выдвигать какие-либо требования или условия при внесении в реестр экологических аудиторов и экологических аудиторских организаций сведений о лице, принятом в члены этой саморегулируемой организации экологических аудиторов;

Статья 13 Ведение государственного реестра саморегулируемых организаций экологических аудиторов

5. Основанием для исключения уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций экологических аудиторов является:

4) отказ саморегулируемой организации экологических аудиторов от участия в установленном порядке в создании, включая финансирование, и деятельности территориальной аттестационной комиссии, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

Статья 15. О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»

5) дополнить статьей 9.¹ следующего содержания:

Статья 9.¹ Обязательный экологический аудит деятельности по использованию и/или размещению, и/или обезвреживанию отходов

1. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по использованию и/или размещению, и/или обезвреживанию отходов, обязаны проводить экологический аудит в течение шести месяцев после начала осуществления такой деятельности и далее не реже одного раза в год.

2. Копия заключения экологического аудита деятельности по использованию и/или размещению, и/или обезвреживанию отходов, план мероприятий по устранению нарушений требований в области охраны окружающей среды, выявленных при проведении экологического аудита, подлежат направлению индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по использованию и/или размещению, и/или обезвреживанию отходов, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного экологического надзора в течение одного месяца со дня утверждения заключения экологического аудита.

Отчеты о выполнении каждого мероприятия, предусмотренного планом мероприятий по устранению нарушений требованийв области охраны окружающей среды, выявленных при проведении экологического аудита, подлежат направлению индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по использованию и/или размещению, и/или обезвреживанию отходов, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного экологического надзора в течение 10 календарных дней по истечении срока выполнения каждого мероприятия, предусмотренного планом.»;

Статья 20. Заключительные положения

1. До 1 января 2014 года:

2) индивидуальные экологические аудиторы, не выполнившие установленное настоящим Федеральным законом требование к членству в саморегулируемых организациях экологическихаудиторов, не вправе участвовать в экологической аудиторской деятельности (осуществлять экологическую аудиторскую деятельность);

3) профессиональные экологические аудиторские организации, оформившие учредительные документы в соответствие с установленными настоящим Федеральным законом требованиями, имеют право подать в установленном порядке в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган заявление о внесении сведений о них в государственный реестр организаций экологических аудиторов.

5. Функции аттестационных  комиссий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, до вступления в силу настоящего Федерального закона, выполняет аттестационная комиссия, созданная в аккредитованных при саморегулируемых организациях центрах по обучению и повышению квалификации экологов-аудиторов.

2. Бабушкин В.Е., г. Бийск Алтайский край, ООО «ЭКОГЕО», директор, аудитор- эколог :

1. Исправить  ошибки: орфографические и пунктуационные, привести в порядок нумерацию. Логически выстроить текст.
2. (статья 6) Объединить саморегулируемые организации экологических аудиторов и саморегулируемые организации экологических аудиторов для экологических аудиторских организаций (с дифференцированной оплатой взносов).
3. (статья 7) Убрать ценз стажа для экологических аудиторов, либо уточнить формулировку пункта (например, исключить это требование для специалистов, окончивших экологические факультеты  ВУЗов).
4. (п. 4 статьи 7) Предусмотреть возможность открытия филиалов единой аттестационной комиссии в регионах .
5. (п. 8 статьи 7) Стоит пересмотреть срок обучения по программам повышения квалификации, увеличить его до 5 лет (общепринятая норма   СРО), т.к. аудитору нужно не только учиться, но и работать, да и обучение платное; но вместе с тем увеличить продолжительность курса до 72 часов).
6. Предусмотреть ответственность за предоставление заведомо подложного аудиторского заключения (в КоАП,  за особо тяжкие в УК).
7. В законе не прописана  Государственная поддержка, не разработаны направления и формы государственной поддержки в области экологического аудита. Не разработан вопрос о  компенсациях, в случае внедрения рекомендаций по снижению вредного воздействия на окружающую среду.

Куценко В.В., председатель комиссии по аттестации и аккредитации Палаты, г.Москва:                                                                                                                                                                                                             На мой взгляд, можно  добавить статью 2а: «Правовая ответственность аудиторов за некачественное проведение экологического аудита». В пункте1 этой статьи — перечислить права аудиторов, в п.2 — перечислить действия или бездействия аудиторов, за которые они подлежат привлечению к административной или иной ответственности.

Игнатенкова А.В., г. Жуковский, ООО «Сервисный Центр СБМ», начальник отдела проектирования и разработок Управления по экологии, аудитор-эколог:При изучении проекта Федерального закона «Об экологическом уадите, …» у меня вызвал протест п. 5: «Экологические аудиторские организации, индивидуальные экологические аудиторы не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением негативного воздействия на окружающую среду, использованием природных ресурсов». При этом в п. 4 экологическими аудиторами обозначены физические лица, осуществляющие экологическую аудиторскую деятельность в качестве индивидуального экологического аудитора или работников экологической аудиторской организации на основании трудового договора с ней.Таким образом, как я понимаю, к аудиторской деятельности не будут привлекаться экологи, работающие на  производственных предприятиях. И мы придем к тому же, от чего ушли – до сих пор в таком виде экологический аудит проводится и государственными службами при проверке, и организациями, оказывающими данные услуги по договору, и экологами предприятий при выполнении своих обязанностей.Основную проблему в оптимизации экологической ситуации в стране я вижу в отсутствии симбиоза экологических знаний и производственной деятельности. Конфликт между ними заложен изначально в их понятиях: любая деятельность оказывает воздействие на окружающую среду. Зачастую складывается невозможность практического применения теоретических научных изысканий, соблюдения рекомендуемых норм и правил при осуществлении производственной деятельности в сложившихся условиях. Наша цель: создать возможности для взаимовыгодного сотрудничества производственной и экологической деятельности. И основная задача для достижения данной цели: изучение проблемы друг друга изнутри.Экологи-теоретики, безусловно, профессионалы, но по определению не знают, а чаще не понимают проблем производственника. При осуществлении экологического аудита они, в лучшем случае, цитируют пункты нормативных документов, касающихся конкретной проблемы предприятия, но не в состоянии предложить оптимальный вариант решения, выполнимого с учетом социальных, экономических, природных ресурсов данного региона при соблюдении всех экологических норм и правил.У меня есть все основания предполагать превалирование юридических решений в экологическом аудиторском заключении, составленное на мнении лишь экологов-аудиторов, с упущением экологических и экономических аспектов проблемы, более близких для инженеров-экологов и экологов-практиков (-производственников, — трассовиков). (Простите за вольные формулировки понятий, собственное подразделение экологов по специализации — это исходит из желания максимально доступно и образно выразить свою мысль).Таким образом, в данном освещении в законодательстве экологический аудит не достигает решения двух задач:1) заинтересовать, привлечь к проблемам экологии производственников – через экономический аспект предприятий;2) улучшение экологической ситуации в стране посредством более гибкого подхода к производственной деятельности; не отрицание ее как таковой, а проведение глубокого анализа экологических аспектов предприятия.Исходя из вышесказанного, предлагаю внести в Федеральный закон следующие изменения:

8. Присутствие в обязательном порядке в составе экологической аудиторской комиссии инженера-эколога для составления особого мнения (по аналогии суда присяжных).
9. Предъявлять к «присяжному» экологу-аудитору те же требования, что и к экологическому аудитору в соответствии с данным нормативным документом (образование, стаж, обучение, принадлежность к одной из экологической аудиторской организации и т.п.)
10. Экологическим аудиторским организациям составить и вести реестр «присяжных» экологов-аудиторов для возможности оперативного привлечения к аудиторской деятельности в режиме скользящего (гибкого) графика (при оптимальном соотношении времени и места).

Никольский А.А. , г.Москва:

1. Перенесение положений из ФЗ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на деятельность связанную с экологическим аудитом  не соответствует принципам и определениям национальных и международных стандартов ISO и сложившейся практике проведения экологических аудитов, основанной на рекомендациях и требованиях этих стандартов.
2.  Определение экологического аудита ст. 1. п. 2, заимствованное из ФЗ №7 не отвечает современным понятиям и определениям.
3. Законопроект  не учитывает специфику целей, области и критериев экологических аудитов, предназначенных для организаций, осуществляющих свою деятельность в различных секторах экономики.
4. Во избежание конфликта интересов и повышения доверия к результатам экологического аудита, экологическую аудиторскую деятельность целесообразно интерпретировать как методы и технику проведения аудитов и не совмещать с оказанием других экологических услуг.
5. Содержание законопроекта целесообразно гармонизировать с главными положениями и принципами стандартов ISO (19011:2011, 17021:2011, 9000:2005 и др.), основанными на применении цикла PDCA.
6. Стиль и структура проекта ФЗ отличаются от  практикуемого формата нормативных правовых актов.

Сидельникова   А.В., г. Москва, ООО «Консультационная фирма «М-РЦБ», аудитор -эколог:

• Статья 1 часть 2 в конце:

не ясна цель дополнения в части бухгалтерской отчетности.

В настоящее время при проведении экологического аудита (далее — ЭА) эта отчетность не рассматривается, оценивается правильность и полнота внесения платы за негативное воздействие и природоресурсных платежей. В Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» есть понятие ЭА, расширение его, предлагаемое законопроектом, вносит путаницу и возможность двоякого толкования.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вступает в силу с 01.01.2013 г., может, авторы законопроекта имеют заранее какие-то опасения, связанные с его применением в части экологии? Но из текста 402-ФЗ это не усматривается.

• Статья 1 часть 4:

утверждение, что ЭА не «подменяет» государственный экологический надзор и т.д. не конкретно, не корректно, но и в целом законопроект не содержит четкой информации о месте ЭА в системе оценки деятельности предприятия в сфере охраны окружающей среды.

В конце страницы 4 Пояснительной записки к законопроекту сказано о стремлении к минимизации государственного воздействия. И именно с этой стороны представляется необходимым продумать роль ЭА — как процедуру декларирования соответствия требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды для предприятий регионального уровня контроля. И для предприятий, желающих провести ЭА с целью определения соответствия своей деятельности требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды, демонстрации своей открытости и прозрачности, стремления к созданию современной системы управления в этой сфере, необходимо законодательно предусмотреть финансовые преференции, например, налоговые льготы. И в этом случае должен быть продуман порядок исключения проведения в отношении них надзорных мероприятий. Это позволит сократить бюджетные расходы на содержание надзорных органов  — к чему и надо стремиться (а иначе, зачем вводить ЭА?). В предлагаемом законопроекте ровно наоборот — предусматривается двойная оценка деятельности предприятий. Что не будет стимулировать к проведению ЭА.

• Статья 1 часть 6 п.3

должен быть исключен как противоречащий действующему законодательству: как экоаудиторы будут определять размер вреда, например, водным объектам и на каком основании? В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, это происходит по результатам госконтроля.

• Статья 1 часть 6 п.5

должен быть исключен, т.к. сертификация регулируется ФЗ «О техническом регулировании» и требует наличия соответствующей аккредитации как самостоятельная сфера деятельности. Данный подпункт считаю целесообразным и обоснованным изложить в следующей редакции:  «разработку и внедрение систем экологического менеджмента (СЭМ)», т.к. ЭА является первым шагом на пути создания СЭМ. И тем более экоаудиторская организация не может быть органом сертификации, т.к. это не совместимо с разработкой и внедрением СЭМ, которая является логическим продолжением ЭА. В настоящее время в связи с созданием Росаккредитации идет формирование новых, более ответственных подходов к сертификации и не надо вторгаться в эту сферу в предлагаемом законопроекте.

В Пояснительной записке к законопроекту (страница 4 абзац 5) сказано, что современные условия «не позволяют рассматривать экологический аудит как элемент перехода на экологически эффективное управление в области охраны окружающей среды», тем более логично было именно это продумать, а не предлагать аудиторам стать и органом сертификации.

• Статья 1 часть 6 п.6 должен быть исключен:

как могут экологи-аудиторы оказывать услуги в сфере бухгалтерской (финансовой) отчетности, эти отношения регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», предлагаемая редакция противоречит части 3 статьи 1 указанного Федерального закона.

• Статья 1 часть 6 п.7 должен быть исключен:

о какой оценочной деятельности речь? Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не связана напрямую с ЭА. Можно предположить, что экоаудиторы могут оценивать состояние предприятия в области охраны окружающей среды при совершении сделок с ним и включения этой оценки при определении рыночной стоимостью объекта. Тогда это надо соответствующим образом сформулировать, а не вторгаться в другие сферы деятельности.

• Статья 3 часть 2:

случаи проведения обязательного ЭА не продуманы. В частности, установление лимитов на сброс и временно согласованных выбросов в настоящее время достаточно регламентированные процедуры.

Например, лимиты на сброс включают очень большое количество согласований. Какова цель в эти процедуры включить и ЭА? Это вызовет и вопросы со стороны предприятий и федеральных органов исполнительной власти, участвующих в этих процедурах – им что, не доверяют? Включение в эту чрезвычайно длительную по согласованию процедуру еще и экоаудиторов приведет к ее дальнейшему увеличению по времени, но не понятен ответ на вопрос, с какой целью?

Список случаев проведения обязательного экологического аудита должен быть закрытым.

• Изменения в статью 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не представляются целесообразными (как выше обсуждалось).
• Включать статью 28′ в Федеральный закон от 4 мая 1999 года 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и дополнения в часть 2  статьи 65 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 92-ФЗ «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» не представляются целесообразными, т.к. для оценки реализации соответствующих проектов и мероприятий потребуется проведение научно-исследовательских и лабораторных работ, а такими ресурсами экоаудиторские организации не располагают.
• Вызывают большие сомнения предлагаемые изменения в Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 65 новый п.9): в части достаточности заключения ЭА, свидетельствующего об отсутствии угрозы причинения существенного вреда окружающей среде в результате его деятельности… во-первых, что считать существенным вредом, какие критерии? И деятельность, исходя из смысла написанного – это вся хозяйственная деятельность. Какой аудитор поручится, что такой момент вреда не наступит, хотя бы в результате непредвиденных чисто халатных действий?
• Предлагаемые дополнения в часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не продуманы, т.к. проекты восстановления могут быть очень масштабны, вред зачастую исчисляется десятками миллионов рублей, если это, например, загрязнение водного объекта, — для его восстановления требуется реконструкция очистных сооружений и проект должен пройти госэкспертизу или экологическую экспертизу, если это произошло на охраняемой территории.

Резюме:

В целом законопроект в предметной части не является четким и продуманным.

Его общие положения списаны с Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности», а в части экологической составляющей вызывают бесконечные вопросы. Главное — не ясно место ЭА в системе, регулирующей вопросы охраны окружающей среды. На мой взгляд, ЭА должен осуществляться как декларирование соответствия предприятий, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. А заключение ЭА должно представляться в надзорный орган (регионального уровня).

Чемерис Н.В. , Усольцева А.И.,  г. Иркутск, ООО «Иркутскинтерэко», аудиторы-экологи:ООО «Иркутскинтерэко» проанализировала Проект Федерального Закона «Об экологическом аудите, экологической аудиторской деятельности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предлагает внести изменения в статью 7 части 8  Закона.Мы считаем, что нецелесообразно проводить ежегодное обучение (повышение квалификации) аудиторов-экологов. В данном случае мы это связываем с тем, что, к примеру, в нашем регионе отсутствуют аккредитованные учебные центры по подготовке и повышению квалификации аудиторов-экологов, соответственно, ежегодное обучение в других регионах приведет к определенным значительным финансовым затратам. С нашей стороны, мы хотели бы предложить проводить обучение (повышение квалификации) один раз в 3-5 лет, как было ранее. При этом возможно прописать для аудиторов-экологов непрерывное повышение квалификации путем самообразования.Также, хотелось бы чтобы в Законе было прописано конкретное количество часов для первичного обучения экологов-аудиторов (120 часов) и для повышения квалификации (20-30 часов) с разбивкой на теоретические и практические занятия. К примеру, для повышения квалификации должно быть не менее 30 часов, из них не менее 8 часов практических занятий.В целом предлагаемый Законопроект вполне нас устраивает и мы с нетерпением ждем его принятия.

Гальчишак А.И., г. Якутск, ООО «СтройГрад», генеральный директор, аудитор -эколог:
Приветствуем обсуждение и рассмотрение такого значимого документа.
Прошу обратить Ваше внимание на пункт 1 статьи 20 проекта ФЗ:
«2) индивидуальные экологические аудиторы, не выполнившие становленное настоящим Федеральным законом требование к членству в саморегулируемых организациях экологических аудиторов, вправе участвовать в экологические аудиторской деятельности (осуществлять экологические аудиторскую деятельность);»
1.Имеет место опечатка «становленное» — «»установленное».
2. Подлежит уточнению «вправе участвовать» или «не вправе участвовать»?

* — Авторская пунктуация и орфография в Комментариях сохранены