Экоправо: судебная практика
Как Росприроднадзор из Рязани не смог взыскать более 63 миллионов рублей ущерба
Росприроднадзор из Рязани обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» с иском о возмещении вреда, причиненного водному объекту — реке Листвянка в сумме более 63 миллионов рублей.
В начале 2018 года РПН провел внеплановую документарную проверку предприятия. Внимание инспекторов привлек цех очистных сооружений, состоящий из участков механической и биологической очистки сточных вод. Сброс сточных вод после очистки на очистных сооружениях производится с помощью выпуска — контактного пруда, а затем в реки Листвянка.
При этом у компании имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование, выданное местным Минприроды, есть утвержденные НДС и разрешение на сброс загрязняющих веществ, действительное с 2016 по 2021 год.
Сама же компания имеет собственную аккредитованную лабораторию, которая занималась исследованием качества воды. В протоколах, составленных с сентября по ноябрь 2017 отражено превышение установленных НДС. Таким образом РПН установил факт загрязнения реки Листвянка.
За несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект АО «РНПК» признано виновным. Ими получен штраф, который они уплатили в полном объеме.
А затем Росприроднадзор рассчитал ущерб, который составил ни много ни мало 63 768 381 рублей 28 копеек. Добровольно возмещать его ответчик отказался, и Росприроднадзор обратился в суд.
Суд отказал Росприроднадзору в требованиях. Объяснение было простым: проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства проводилась в период с 19.01.2018 по 15.02.2018. Использовать количественные показатели фоновой концентрации, полученных за пределами периода причинения вреда, для расчета вреда – невозможно. При этом, в основе расчета используются результаты анализа проб воды, отобранных за период февраль 2015 — январь 2016. В сам период проверки с 19.01.2018 по 15.02.2018 и в период сентябрь-ноябрь 2017 отбор проб для определения фоновых концентраций не производился. Таким образом истец не зафиксировал изменения состояний водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод.
Далее последовала карусель судов: 2ая инстанция встала на сторону истца, суд Центрального округа напротив посчитал, что в суде первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, а следовательно решение апелляции стоит отменить. Так все дошло до Верховного суда, который согласился со стороной ответчика. Дело попало в наш традиционный обзор за август, которым в скором времени поделюсь с вами.
Информация предоставлена: t.me/zharoveco
